קביעת נכות בעקבות תאונת דרכים בעבודה
קביעת שיעור הנכות במקרה של תאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה יכולה להתבצע בשתי דרכים:
1. אם התובע לא הופיע בפני וועדה רפואית של ביטוח לאומי, הוא יכול לבקש מינוי של מומחה רפואי. במקרה זה, אם התובע יספק ראיות מסוימות, בית המשפט ימנה מומחים בתחומים הרלוונטיים לפגיעותיו. המומחים הללו יעריכו את גובה הנכות בהתאם למסמכים הרפואיים ובדיקת התובע.
2. אם התובע כבר פנה לביטוח לאומי ועמד בפני וועדה רפואית שקבעה את הנכות, ההחלטה של הוועדה תחייב גם בתביעת ביטוח החובה. יש לציין כי גם חברת הביטוח וגם התובע יכולים להגיש בקשה לבית המשפט כדי לערער על קביעת הנכות.
אך מה קורה אם הוועדות של ביטוח לאומי לא דנו בכל הפגיעות של התובע? האם התובע יכול להגיש בקשה לבית המשפט למנות מומחים עבור הפגיעות שלא נדונו?
על שאלה זו נענה במאמר זה בהתבסס על פסק דין רע"א 14716-10-23 פלוני נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ.
במקרה הנדון, מדובר במחלוקת לגבי הערכת נכות לאחר תאונת דרכים. התובע נפצע בתאונת רכב ב-24 ביוני 2019, והתאונה הוכרה כתאונת עבודה. הוא הופיע בפני וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, שקבעה נכויות זמניות בתחום הכירורגי, אך דחתה את טענותיו בנוגע לפגיעות האורתופדיות בצוואר ובגב. התובע טען כי הוועדה לא התייחסה לתלונות האורתופדיות שלו.
לאחר מכן, התובע ביקש הכרה בתלונותיו האורתופדיות והגיש בקשה לדמי פגיעה לביטוח הלאומי, אך הבקשה נדחתה בטענה שאין קשר סיבתי בין הפגיעות האורתופדיות לתאונה. דחייה זו התבססה על חוות דעת של רופא המוסד, שטען כי הכאבים החלו הרבה לאחר התאונה.
בעת הגשת תביעת ביטוח חובה, התובע ביקש מינוי של מומחה אורתופדי, בטענה שהוועדה לא התייחסה לקשר הסיבתי, ולכן לא נדרש להציג ראיות לסתירה, בהתאם לסעיף 6(ב) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. חברת הביטוח טענה כי מכיוון שהקשר הסיבתי נדחה, יש להגיש את הבקשה למינוי המומחה דרך בקשה להציג ראיות לסתירה.
בית המשפט השלום דחה את הבקשה למינוי המומחה, ולכן התובע הגיש ערעור. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור והבהיר כי מאחר שהוועדה הרפואית לא קיבלה החלטה לגבי הקשר הסיבתי או מידת הנכות בהיבט האורתופדי, אין זו נחשבת להחלטה מחייבת לפי סעיף 6(ב) לחוק. במקרה זה, הוחזר המקרה לבית המשפט השלום לשקול מחדש את הבקשה למינוי מומחה אורתופדי, ללא צורך להציג ראיות לסתירה.
פסק הדין מדגיש את החשיבות של התייחסות הוועדה הרפואית לכל תלונה באופן ברור כדי שתיחשב להחלטה מחייבת מבחינה משפטית. כמו כן, הוא מציין שהחלטה בתחום רפואי אחד לא מונעת מהתובע לבקש חוות דעת בתחום אחר. החלטה זמנית של פקיד ביטוח בנוגע לתשלומי נכות אינה נחשבת להחלטה מחייבת מבחינה משפטית לגבי מידת הנכות, ולכן אינה מכוסה תחת סעיף 6(ב).
המקרה מדגיש את המורכבות שבפרשנות הוראות החוק בנוגע להערכת נכות ופיצויים במקרי תאונות דרכים, ואת הצורך בהחלטות ברורות ומפורשות של ועדות רפואיות ופקידי ביטוח כדי שיהיו מחייבות מבחינה משפטית.
עדיין יש שאלות?
השאר פרטים וקבל ייעוץ